匯編作品
編輯
本詞條缺少名片圖，補(bǔ)充相關(guān)內(nèi)容使詞條更完整，還能快速升級，趕緊來編輯吧！
是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
定義編輯
匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選
匯編作品
擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，稱為匯編作品。匯編作品的構(gòu)成成分既可以是受版權(quán)法保護(hù)的作品及片段，如論文、詞條、詩詞、圖片等，也可以是不受版權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)或者其他材料，如法律法規(guī)、股市信息、商品報(bào)價(jià)單等。
簡介
匯編作品受著作權(quán)法保護(hù)的根本原因不在于匯編材料本身是否受著作權(quán)法保護(hù)，而在于匯編人對匯編材料內(nèi)容的選擇或編排付出了創(chuàng)造性勞動。在材料的選擇或編排上體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，可
匯編作品
作為匯編作品受著作權(quán)法保護(hù)。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。由于匯編權(quán)是作者的專有權(quán)利，因而匯編他人受版權(quán)法保護(hù)的作品或作品的片段時(shí)，應(yīng)征得他人的同意，并不得侵犯他人對作品享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等著作權(quán)。
與合作作品的區(qū)別編輯
1、匯編作品的各作者之間不必具備創(chuàng)作合意，而合要求各作者有共同創(chuàng)作的愿望。
2、匯編作品中各作者的成果是可以區(qū)分的，而合中作者的成果有時(shí)是可分的，有時(shí)是不可分的。
3、匯編作品以匯編人的名義發(fā)表，而合以合作者的共同名義發(fā)表。
特點(diǎn)
匯編作品的集合性和獨(dú)創(chuàng)性
匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。在版權(quán)法上，有關(guān)匯編的英文詞有兩個(gè)：一是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條第5款所使用的“collection”；二是世界貿(mào)易組織中TRIPS協(xié)議第10條第2款所使用的“compilation”。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋，這兩個(gè)詞并無實(shí)質(zhì)差別。由于歷史傳統(tǒng)的原因，中國著作權(quán)立法習(xí)慣上使用“編輯”代替“匯編”，因而中國大陸地區(qū)原《著作權(quán)法》稱這類作品為“編輯作品”，臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》則稱之為“編輯著作”。在現(xiàn)代漢語中，編輯更常指出版方面的業(yè)務(wù)工作，如編輯加工（edit）、責(zé)任編輯（editor），因而為避免歧義，中國新修訂的《著作權(quán)法》第14條[1]
正式將“編輯作品”修改為“匯編作品”。匯編作品具有以下特征：
集合性
它是若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合。匯編作品的構(gòu)成成分既可以是受版權(quán)法保護(hù)的作品以及作品的片段，如論文、詞條、詩詞、圖片等，也可是不受版權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)或者其他資料，如法規(guī)、股市信息、電話號碼、商品報(bào)價(jià)單等。最典型的匯編作品，其所匯集的各個(gè)作品是獨(dú)立存在或者可以獨(dú)立存在的作品，如文集、選集、百科全書、詞典、攝影畫冊等。但是，也有一些匯編作品，其所匯集的各個(gè)作品只是相對獨(dú)立的，如多人創(chuàng)作的教材等。
獨(dú)創(chuàng)性
內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，是構(gòu)成匯編作品的實(shí)質(zhì)條件�？煞窠o予一部集合作品版權(quán)保護(hù)，不在于其匯編的材料本身是否受著作權(quán)法保護(hù)，而在于匯編者對被匯集作品的選擇、編排是否達(dá)到一定創(chuàng)作高度。例如，法律法規(guī)本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的，但是法律法規(guī)的匯編如果在編排上獨(dú)具特色，體現(xiàn)了匯編者的創(chuàng)造性勞動，就可以作為匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)。TRIPS協(xié)議第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)。這類不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)，不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的版權(quán)。”1996年12月20日締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條則采用了與TRIPS協(xié)議幾乎完全相同的文字來描述數(shù)據(jù)或其他材料的匯編作品的版權(quán)保護(hù)問題。從這些國際公約的規(guī)定看，匯編作品中的“數(shù)據(jù)或其他材料”本身是否受版權(quán)保護(hù)以及匯編作品的閱讀方式都無關(guān)緊要。匯編作品的最根本特征是“其內(nèi)容的選擇或安排”應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。
條件
簡介
具備獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：其一，作者創(chuàng)作作品過
對作品進(jìn)行整理匯編
程的獨(dú)立性。換言之，匯編作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，非剽竊、抄襲之作；其二，匯編作品是作者智力勞動的結(jié)果，即作品應(yīng)體現(xiàn)一定限度的創(chuàng)造性。
獨(dú)立性
美國最高法院的O‘CONNOR法官在著名的FiestPublicationsv.RuralTelephoneServiceco.一案的判決意見中，對匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性作了如下闡釋：“另一方面，事實(shí)性匯編則可以具有（版權(quán)保護(hù)）必需的獨(dú)創(chuàng)性。匯編的作者有代表性地選擇哪些事實(shí)包括在匯編之內(nèi)，以何種順序排列這些事實(shí)，如何編排所收集的數(shù)據(jù)以使其更為讀者有效利用。這些選擇連同挑選和編排，只要其為匯編者獨(dú)立所為，并且具有最低限度的創(chuàng)造性，就具有了國會通過版權(quán)法保護(hù)匯編作品所需要的足夠的獨(dú)創(chuàng)性。因此，即使是一個(gè)包含了絕對不具有可保護(hù)性的書面表達(dá)—僅僅是事實(shí)—的地址簿，也可符合憲法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，如果它具有了獨(dú)創(chuàng)的選擇與編排�！眳R編作品獨(dú)創(chuàng)性的鑒別要點(diǎn)在于這些選擇或編排是匯編者獨(dú)立完成的，并且是非常識性的。在考察匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，還必須將制作者所付出的努力或投資區(qū)別開來。努力或投資是匯編作品的重要因素，甚至是必不可少的因素，但不是匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要素。努力或投資意味著時(shí)間、勞動、物質(zhì)和金錢的投入，這些通常是有形的物的價(jià)值的構(gòu)成要素，而獨(dú)創(chuàng)性則意味著獨(dú)立的判斷和一定的創(chuàng)新。判斷是一種腦力活動，創(chuàng)新更是人的智力表現(xiàn)。版權(quán)法意義上的創(chuàng)作當(dāng)然需要一定的時(shí)間、勞動、物質(zhì)或者金錢的投入，但這些投入并不能形成作品的獨(dú)創(chuàng)性。最典型的例子莫過于對現(xiàn)有作品的復(fù)制。對現(xiàn)有作品的復(fù)制，不論這些現(xiàn)有作品是否享有版權(quán)，復(fù)制者總是需要付出一定的時(shí)間、勞動、物質(zhì)或金錢的，而復(fù)制品只是被復(fù)制的作品的作者的獨(dú)立的判斷和創(chuàng)新，而非復(fù)制者的判斷和創(chuàng)新，因此，復(fù)制品是沒有任何獨(dú)創(chuàng)性而言的。
創(chuàng)造性
美國早期版權(quán)立法（1790年《版權(quán)法》）以“額頭出汗”（Sweetofthebrow）原則或“辛勤收集”（industriouscollection）原則作為對匯編作品進(jìn)行法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)之一，
匯編作品
具有共同普通法傳統(tǒng)的英國、愛爾蘭、荷蘭等各自的版權(quán)法中也有大量的案例體現(xiàn)這一原則，使得版權(quán)法具備了反不正當(dāng)競爭法的功能和特征。但是，1991年美國聯(lián)邦法院在其前述著名的Feist案中明確地拒絕了“額頭出汗”原則的適用，認(rèn)為僅憑勞動和投資并不當(dāng)然獲得版權(quán)保護(hù)。這一判決對美國后來的案件產(chǎn)生了深刻的影響，主要是大大限制了版權(quán)法對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)范圍，簡單的數(shù)據(jù)收集工作就難以通過版權(quán)法保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，該案是美國司法判例中否認(rèn)“額頭出汗”原則的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[3]事實(shí)上，該判例在美國歷史上并非是最早否定“額頭出汗”原則的案例，至少在此之前的1986年紐約聯(lián)邦區(qū)法院作出的關(guān)于美國紐約“金融信息公司”訴紐約“穆迪投資服務(wù)社”侵犯其版權(quán)的判決中，就明確指出了僅有辛勤汗水和資金投入，而無獨(dú)創(chuàng)性的單純債券兌收信息的匯集，不能通過版權(quán)法保護(hù)。[4]在中國審判實(shí)踐中，認(rèn)為無獨(dú)創(chuàng)性的單純事實(shí)匯編不能通過著作權(quán)法保護(hù)的著名案例是廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社侵犯其著作權(quán)糾紛案。廣西廣播電視報(bào)社經(jīng)廣西廣播電視廳及中國電視報(bào)社的同意，取得了刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告的權(quán)利。同時(shí)，中國電視報(bào)社還授權(quán)廣西廣播電視報(bào)社代為追究在廣西境內(nèi)未經(jīng)許可刊登中央電視臺節(jié)目時(shí)間表（預(yù)告）的行為。
案例
《廣西煤礦工人報(bào)》擅自轉(zhuǎn)載了《廣西廣播電視報(bào)》的節(jié)目時(shí)間表。一審法院判決認(rèn)定被告廣西煤礦工人報(bào)社侵犯了原告廣西廣播電視報(bào)社的著作權(quán)。二審法院廣西柳州地區(qū)中級法院經(jīng)向最高人民法院請示，并由最高人民法院組織中國人大法工委、國家版權(quán)局等單位的專家進(jìn)行了討論，后作出了被告沒有侵犯原告著作權(quán)，但侵犯了其他民事權(quán)利（未具體指明何種權(quán)利）的判決。對于該判決，理論界爭議較大。著名知識產(chǎn)權(quán)專家鄭成思先生原則同意節(jié)目預(yù)告表不具有版權(quán)性的觀點(diǎn)。而著名民法專家梁彗星先生則認(rèn)為廣播電視節(jié)目表應(yīng)通過著作權(quán)法保護(hù)，具有版權(quán)性。中央電視臺播放節(jié)目的順序不是雜亂無章的，新聞、電視劇、綜藝節(jié)目以及廣告等各類節(jié)目的安排時(shí)間和順序必須進(jìn)行創(chuàng)造性構(gòu)思后才能形成，電視節(jié)目表是節(jié)目內(nèi)容的選擇和編排的客觀表達(dá)，具有版權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，因而筆者更贊同梁彗星先生的觀點(diǎn)。
相關(guān)問題
匯編作品著作權(quán)歸屬及行使的規(guī)定
1、匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有。“匯編人可是自然人，也
匯編作品
可是法人或非法人單位�！薄坝蓡挝唤M織人員進(jìn)行創(chuàng)作，提供資金或資料等創(chuàng)作條件，并承擔(dān)責(zé)任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或非法人單位所有�！�
2、匯編人行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。如涉及著作權(quán)作品，須經(jīng)原作品著作權(quán)人同意，并向其支付報(bào)酬。
匯編作品中可單獨(dú)使用的作品的作者可以單獨(dú)行使其著作權(quán)。即是對若干作品、作品的片段或不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，在內(nèi)容的選擇或編排上體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，如選集、期刊、報(bào)紙、百科全書等。
相關(guān)事件
在中國圖書出版中，匯編作品占一定的比例。大型匯編作品在學(xué)術(shù)積累方面有重要影響，出版者大都比較重視，將其列入重點(diǎn)和重大選題。由于匯編作品是二次創(chuàng)作，必然與原作及作者發(fā)生關(guān)系，除了處理好與匯編作品的著 作權(quán)人的關(guān)系，還要處理好與原作著作權(quán)人的關(guān)系。如果各種關(guān)系處理不當(dāng)，或者出版者沒盡到"合理注意義務(wù)"，由此引發(fā)的著作權(quán)糾紛，出版者將處于被動地位。
作為出版者的委托代理人，參加了兩起大型匯編作品侵權(quán)案件的訴訟。引起兩起案件的兩部圖書在同一家出版社出版，兩部圖書出版間隔不到一年，出版者是兩起案件的共同被告。
在代理過程中，力圖從出版者所盡合理注意義務(wù)出發(fā)，搜集有利于出版者的證據(jù)。但是，除了能夠作為直接證據(jù)的兩份圖書出版合同和兩份出版社圖書三審制責(zé)任單外，無其他的資料。其中的一起案件，在交換證據(jù)時(shí)，才從被告之一（主編）提交的證據(jù)交換材料中獲知，被告之一（主編）在書稿交與出版社之前已就相關(guān)稿酬與原告達(dá)成過協(xié)議并簽訂了一份《圖書出版協(xié)議》。但在被告（主編）與出版社簽訂出版合同時(shí)，出版社并未得到主編與原告的協(xié)議副本。
出版者在所編輯出版物的內(nèi)容上盡到了合理注意義務(wù)，有記載詳細(xì)審稿意見的出版社三審制責(zé)任單作為證。但在署名、出版行為的授權(quán)、稿件來源等環(huán)節(jié)審查不細(xì)致，存有瑕疵。如，稿件的署名依據(jù)主編提交的電子稿為準(zhǔn)，對主編單位、主編、編委署名未進(jìn)行一一核對，也未見上述單位和人員的書面授權(quán)。出版行為的授權(quán)，在圖書上署名兩個(gè)主編單位，實(shí)際簽訂出版合同只有一家主編單位簽字蓋章──當(dāng)然在交換證據(jù)時(shí)，另一主編單位未提出疑義，認(rèn)可了合同內(nèi)容。但從合理注意義務(wù)的角度看，出版社未盡到注意義務(wù)。稿件來源的審查上，合理注意義務(wù)也未完全盡到，對于匯編作品與原作者及原作品的關(guān)系了解不夠，尤其對被告（主編）與原告簽訂的圖書出版協(xié)議的內(nèi)容不了解，也未向被告（主編）索要此協(xié)議。上述事實(shí)，對出版者來說非常不利。
合理注意主要有哪些內(nèi)容？出版者如何盡到"合理注意義務(wù)"？
2005年10月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），首次對出版者未盡"合理注意義務(wù)"及其承擔(dān)的民事責(zé)任做出規(guī)定�！督忉尅返诙畻l規(guī)定:
出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及后果等承擔(dān)民事責(zé)任;出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任；出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任;出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。
不難看出，出版者要對侵權(quán)出版物承擔(dān)法律責(zé)任，一是未盡到合理注意義務(wù)的，承擔(dān)民事賠償;二是盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無法證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，出版者也要停止侵權(quán)，返還其侵權(quán)所得利潤。同時(shí)，出版者對其所盡合理注意義務(wù)情況，還要承擔(dān)舉證責(zé)任。總之，《解釋》對出版者提出了更高要求，只要出版物涉及侵權(quán)，出版者都要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
要求
根據(jù)《解釋》的規(guī)定和大型匯編作品的出版的特點(diǎn)，出版者在以下環(huán)節(jié)上要嚴(yán)格把關(guān)：
一是出版行為的授權(quán)。一定要有匯編作品著作權(quán)人的書面授權(quán);著作權(quán)是多人的，要有全體著作權(quán)人的書面授權(quán)。
二是稿件的來源。要對稿件的形成、匯編者、原作品、原作有一定的了解，尤其要注意匯編作品和原作的關(guān)系，匯編者是否與原作者就使用原作達(dá)成協(xié)議，包括其中的稿酬問題等。
三是作品的署名。作品的署名，要實(shí)事求是，要有主編單位和主編的書面授權(quán)。對于其他署名，也要有書面授權(quán)。對于大型匯編作品的署名，如果有健全的組織機(jī)構(gòu)，出版者也應(yīng)索要有關(guān)的會議紀(jì)要。
這幾個(gè)環(huán)節(jié)是決定出版物是否涉及侵權(quán)的重要環(huán)節(jié)。由于舉證責(zé)任倒置，出版者要對其合理注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，前述三個(gè)環(huán)節(jié)的合理注意義務(wù)，出版者必須有一定證明力的文字材料，予以證明。尤其像前面提到的兩起案件，由于缺乏必要的證據(jù)，一旦出版物涉及侵權(quán)，出版者將承擔(dān)對其不利的法律責(zé)任�；诖�，筆者建議:出版者對大型匯編作品的出版建立書稿檔案制度，詳細(xì)記載上述環(huán)節(jié)中合理注意義務(wù)的內(nèi)容；為確保合理注意義務(wù)的履行，建立必要的審查制度，將合理注意義務(wù)與三審制結(jié)合起來，對每一審次都提出相應(yīng)要求。