集合性和獨(dú)創(chuàng)性是匯編作品的本質(zhì)特征。以數(shù)據(jù)集合為特征的數(shù)據(jù)庫是否具有獨(dú)創(chuàng)性，決定了對(duì)數(shù)據(jù)庫的不同立法保護(hù)模式。我國應(yīng)仿歐盟立法模式，以創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的方式彌補(bǔ)通過版權(quán)法中的匯編作品保護(hù)數(shù)據(jù)庫的不足。本文還對(duì)匯編作品雙重版權(quán)的行使規(guī)則及侵權(quán)作品能否產(chǎn)生版權(quán)問題進(jìn)行了討論。

　　一、匯編作品的集合性和獨(dú)創(chuàng)性

　　匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。在版權(quán)法上，有關(guān)匯編的英文詞有兩個(gè)：一是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條第5款所使用的“collection”;二是世界貿(mào)易組織中TRIPS協(xié)議第10條第2款所使用的“compilation”。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋，這兩個(gè)詞并無實(shí)質(zhì)差別。[①]由于歷史傳統(tǒng)的原因，我國著作權(quán)立法習(xí)慣上使用“編輯”代替“匯編”，[②]因而我國大陸地區(qū)原《著作權(quán)法》稱這類作品為“編輯作品”，臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》則稱之為“編輯著作”。[③]在現(xiàn)代漢語中，編輯更常指出版方面的業(yè)務(wù)工作，如編輯加工(edit)、責(zé)任編輯(editor)，因而為避免歧義，我國新修訂的《著作權(quán)法》第14條正式將“編輯作品”修改為“匯編作品”。匯編作品具有以下特征：

　　第一，集合性。它是若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合。匯編作品的構(gòu)成成分既可以是受版權(quán)法保護(hù)的作品以及作品的片段，如論文、詞條、詩詞、圖片等，也可是不受版權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)或者其他資料，如法規(guī)、股市信息、電話號(hào)碼、商品報(bào)價(jià)單等。最典型的匯編作品，其所匯集的各個(gè)作品是獨(dú)立存在或者可以獨(dú)立存在的作品，如文集、選集、百科全書、詞典、攝影畫冊等。但是，也有一些匯編作品，其所匯集的各個(gè)作品只是相對(duì)獨(dú)立的，如多人創(chuàng)作的教材等。

　　第二，獨(dú)創(chuàng)性。內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，是構(gòu)成匯編作品的實(shí)質(zhì)條件�？煞窠o予一部集合作品版權(quán)保護(hù)，不在于其匯編的材料本身是否受著作權(quán)法保護(hù)，而在于匯編者對(duì)被匯集作品的選擇、編排是否達(dá)到一定創(chuàng)作高度。例如，法律法規(guī)本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的，但是法律法規(guī)的匯編如果在編排上獨(dú)具特色，體現(xiàn)了匯編者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，就可以作為匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)。TRIPS協(xié)議第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)。這類不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)，不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的版權(quán)�！�1996 年12月20日締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條則采用了與TRIPS協(xié)議幾乎完全相同的文字來描述數(shù)據(jù)或其他材料的匯編作品的版權(quán)保護(hù)問題。從這些國際公約的規(guī)定看，匯編作品中的“數(shù)據(jù)或其他材料”本身是否受版權(quán)保護(hù)以及匯編作品的閱讀方式都無關(guān)緊要。匯編作品的最根本特征是“其內(nèi)容的選擇或安排”應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。具備獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：其一，作者創(chuàng)作作品過程的獨(dú)立性。換言之，匯編作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，非剽竊、抄襲之作;其二，匯編作品是作者智力勞動(dòng)的結(jié)果，即作品應(yīng)體現(xiàn)一定限度的創(chuàng)造性。美國最高法院的O‘CONNOR法官在著名的Fiest Publications v. Rural Telephone Service co.一案的判決意見中，[①]對(duì)匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性作了如下闡釋：“另一方面，事實(shí)性匯編則可以具有(版權(quán)保護(hù))必需的獨(dú)創(chuàng)性。匯編的作者有代表性地選擇哪些事實(shí)包括在匯編之內(nèi)，以何種順序排列這些事實(shí)，如何編排所收集的數(shù)據(jù)以使其更為讀者有效利用。這些選擇連同挑選和編排，只要其為匯編者獨(dú)立所為，并且具有最低限度的創(chuàng)造性，就具有了國會(huì)通過版權(quán)法保護(hù)匯編作品所需要的足夠的獨(dú)創(chuàng)性。因此，即使是一個(gè)包含了絕對(duì)不具有可保護(hù)性的書面表達(dá)—僅僅是事實(shí)—的地址簿，也可符合憲法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，如果它具有了獨(dú)創(chuàng)的選擇與編排�！眳R編作品獨(dú)創(chuàng)性的鑒別要點(diǎn)在于這些選擇或編排是匯編者獨(dú)立完成的，并且是非常識(shí)性的。在考察匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，還必須將制作者所付出的努力或投資區(qū)別開來。努力或投資是匯編作品的重要因素，甚至是必不可少的因素，但不是匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要素。努力或投資意味著時(shí)間、勞動(dòng)、物質(zhì)和金錢的投入，這些通常是有形的物的價(jià)值的構(gòu)成要素，而獨(dú)創(chuàng)性則意味著獨(dú)立的判斷和一定的創(chuàng)新。判斷是一種腦力活動(dòng)，創(chuàng)新更是人的智力表現(xiàn)。版權(quán)法意義上的創(chuàng)作當(dāng)然需要一定的時(shí)間、勞動(dòng)、物質(zhì)或者金錢的投入，但這些投入并不能形成作品的獨(dú)創(chuàng)性。最典型的例子莫過于對(duì)現(xiàn)有作品的復(fù)制。對(duì)現(xiàn)有作品的復(fù)制，不論這些現(xiàn)有作品是否享有版權(quán)，復(fù)制者總是需要付出一定的時(shí)間、勞動(dòng)、物質(zhì)或金錢的，而復(fù)制品只是被復(fù)制的作品的作者的獨(dú)立的判斷和創(chuàng)新，而非復(fù)制者的判斷和創(chuàng)新，因此，復(fù)制品是沒有任何獨(dú)創(chuàng)性而言的。[2]

　　美國早期版權(quán)立法(1790年《版權(quán)法》)以“額頭出汗”(Sweet of the brow)原則或“辛勤收集”(industrious collection)原則作為對(duì)匯編作品進(jìn)行法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)之一，具有共同普通法傳統(tǒng)的英國、愛爾蘭、荷蘭等各自的版權(quán)法中也有大量的案例體現(xiàn)這一原則，使得版權(quán)法具備了反不正當(dāng)競爭法的功能和特征。但是，1991年美國聯(lián)邦法院在其前述著名的Feist案中明確地拒絕了“額頭出汗”原則的適用，認(rèn)為僅憑勞動(dòng)和投資并不當(dāng)然獲得版權(quán)保護(hù)。這一判決對(duì)美國后來的案件產(chǎn)生了深刻的影響，主要是大大限制了版權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)庫的保護(hù)范圍，簡單的數(shù)據(jù)收集工作就難以通過版權(quán)法保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，該案是美國司法判例中否認(rèn)“額頭出汗”原則的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[3]事實(shí)上，該判例在美國歷史上并非是最早否定“額頭出汗”原則的案例，至少在此之前的1986年紐約聯(lián)邦區(qū)法院作出的關(guān)于美國紐約“金融信息公司”訴紐約“穆迪投資服務(wù)社”侵犯其版權(quán)的判決中，就明確指出了僅有辛勤汗水和資金投入，而無獨(dú)創(chuàng)性的單純債券兌收信息的匯集，不能通過版權(quán)法保護(hù)。[4]在我國審判實(shí)踐中，認(rèn)為無獨(dú)創(chuàng)性的單純事實(shí)匯編不能通過著作權(quán)法保護(hù)的著名案例是廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社侵犯其著作權(quán)糾紛案。廣西廣播電視報(bào)社經(jīng)廣西廣播電視廳及中國電視報(bào)社的同意，取得了刊登廣西電視臺(tái)和中央電視臺(tái)節(jié)目預(yù)告的權(quán)利。同時(shí)，中國電視報(bào)社還授權(quán)廣西廣播電視報(bào)社代為追究在廣西境內(nèi)未經(jīng)許可刊登中央電視臺(tái)節(jié)目時(shí)間表(預(yù)告)的行為�！稄V西煤礦工人報(bào)》擅自轉(zhuǎn)載了《廣西廣播電視報(bào)》的節(jié)目時(shí)間表。一審法院判決認(rèn)定被告廣西煤礦工人報(bào)社侵犯了原告廣西廣播電視報(bào)社的著作權(quán)。二審法院廣西柳州地區(qū)中級(jí)法院經(jīng)向最高人民法院請(qǐng)示，并由最高人民法院組織全國人大法工委、國家版權(quán)局等單位的專家進(jìn)行了討論，后作出了被告沒有侵犯原告著作權(quán)，但侵犯了其他民事權(quán)利(未具體指明何種權(quán)利)的判決。對(duì)于該判決，理論界爭議較大。著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家鄭成思先生原則同意節(jié)目預(yù)告表不具有版權(quán)性的觀點(diǎn)。[5]而著名民法專家梁彗星先生則認(rèn)為廣播電視節(jié)目表應(yīng)通過著作權(quán)法保護(hù)，具有版權(quán)性。[6]中央電視臺(tái)播放節(jié)目的順序不是雜亂無章的，新聞、電視劇、綜藝節(jié)目以及廣告等各類節(jié)目的安排時(shí)間和順序必須進(jìn)行創(chuàng)造性構(gòu)思后才能形成，電視節(jié)目表是節(jié)目內(nèi)容的選擇和編排的客觀表達(dá)，具有版權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，因而筆者更贊同梁彗星先生的觀點(diǎn)。