今年4月初，樂視網(wǎng)對(duì)外宣布，其擁有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的電視劇《潛伏》遭到多家視頻網(wǎng)站盜播，樂視網(wǎng)方面已向法院提起訴訟。
在26日舉行的“2009中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇”上，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川介紹，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件已成北京市法院著作權(quán)糾紛案件審判、甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的重要內(nèi)容。
“近三年來，北京市法院受理的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件數(shù)量增長迅速?！标愬\川列出了一串?dāng)?shù)據(jù)：2005年北京市法院共受理一審網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件66件，2006年這一數(shù)字為85件，2007年增至400件。2008年上半年法院共受理一審著作權(quán)案件1147件，其中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件或者與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的著作權(quán)案件1304件。
“受理的案件焦點(diǎn)相對(duì)集中。”陳錦川分析案件后發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)糾紛多集中在視頻分享網(wǎng)站傳播影視作品等方面。
視頻分享網(wǎng)站，是指基于Web2.0技術(shù)基礎(chǔ)上的主要提供視頻的交互式網(wǎng)站。網(wǎng)友可將自己喜歡的視頻上傳到網(wǎng)站，網(wǎng)站通過上傳程序選擇設(shè)置，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行分類和推薦。同時(shí)，網(wǎng)友可便捷地搜索并觀看自己需要的視頻。
從2008年開始，視頻分享網(wǎng)站陷入了侵權(quán)訴訟的泥潭。去年5月，激動(dòng)網(wǎng)將土豆網(wǎng)告上法庭。2008年，中影集團(tuán)以侵犯著作權(quán)為由，起訴被告酷溜網(wǎng)……
在訴訟中，網(wǎng)站往往辯稱其只是提供信息存儲(chǔ)空間或搜索、鏈接服務(wù)，應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則而免責(zé)。
“避風(fēng)港”原則源于美國1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》第512節(jié)(c)項(xiàng)，是為了滿足網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在特定條件下免除侵權(quán)賠償責(zé)任而設(shè)，意在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和作品傳播。我國2006年7月1日施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)此有所借鑒。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)論最多、適用最多的情形是圍繞第22條“提供信息存儲(chǔ)空間”和第23條“提供搜索或鏈接服務(wù)”展開的。
北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官王宏丞向記者介紹，在《赤壁》一案審理中，被告酷溜網(wǎng)同樣辯稱，該網(wǎng)僅提供存儲(chǔ)空間，涉案視頻均由網(wǎng)友上傳，網(wǎng)站未改變上傳內(nèi)容。在得知作品侵權(quán)后，酷溜網(wǎng)已刪除了涉案影片，應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則而免責(zé)。
“避風(fēng)港規(guī)則并不能使上述無限制的視頻上傳行為合法?！蓖鹾曦┙榻B，在法院受理的案件中，涉案作品基本為正式發(fā)行的影視劇，且大部分在熱播期間，上傳內(nèi)容則完整規(guī)范、編號(hào)統(tǒng)一，大量內(nèi)容均由一個(gè)網(wǎng)友在同一地址上傳。對(duì)此類情形，如果網(wǎng)站仍以不知道侵權(quán)為由進(jìn)行抗辯，沒有依據(jù)，也不符合免責(zé)條件。
然而，一個(gè)事實(shí)就是，在視頻分享網(wǎng)站越來越受歡迎時(shí)，關(guān)于網(wǎng)站侵權(quán)的認(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定仍存爭(zhēng)議。
“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供信息存儲(chǔ)空間的同時(shí)，將服務(wù)對(duì)象上傳的內(nèi)容分類并列表，是否屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，是否構(gòu)成侵權(quán)?”陳錦川認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了很大影響，著作權(quán)保護(hù)中的新情況、新問題隨之涌現(xiàn)，給司法審判帶來越來越大的挑戰(zhàn)。
王宏丞則認(rèn)為，賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定一直是判決難點(diǎn)。著作權(quán)法規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，如難以計(jì)算，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。而對(duì)權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的違法所得均沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。
“相當(dāng)多的問題很難從法律中直接找到答案，不少基本問題直到現(xiàn)在還存在很大爭(zhēng)議;同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不斷推出新的網(wǎng)絡(luò)功能和新的經(jīng)營模式，持續(xù)沖撞著作權(quán)保護(hù)的‘底限’，考驗(yàn)司法的能力。”陳錦川說，只有不斷健全法律制度，才能遏制越發(fā)抬頭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象。
面對(duì)這一問題，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德認(rèn)為，除了訴訟途徑，被侵害人也可以通過第三方調(diào)解，向行政部門舉報(bào)等手段來解決問題。