“仿古迎賓入城儀式”作為一種民俗禮儀形式，可以作為民間文化保護(hù)，在這種禮儀形式的基礎(chǔ)上再創(chuàng)作而產(chǎn)生的是新作品，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。本文著重分析了該兩種保護(hù)模式，并指出在行使著作權(quán)時(shí)要防止將公有領(lǐng)域的文化納入私權(quán)保護(hù)范疇，并對(duì)其權(quán)利加以適當(dāng)限制。
[關(guān) 鍵 詞]匯編作品/民間文化/著作權(quán)/權(quán)利歸屬
[正 文]
一、案情及判決
原告郭某，工程師;第一被告某文化傳播有限公司，“仿古迎賓入城儀式”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“入城儀式”)的制作承辦單位，第二被告某旅游開(kāi)發(fā)總公司，“入城儀式”的主管部門(mén)。
原告訴稱(chēng)：“仿古迎賓入城儀式”由原告具體設(shè)計(jì)、策劃、并負(fù)責(zé)演出，因此自己是“入城儀式”的作者，二被告未經(jīng)授權(quán)，自2002年8月起將此儀式進(jìn)行商業(yè)性演出，至今已經(jīng)演出9場(chǎng)，并且未支付報(bào)酬，侵犯著作權(quán)中的保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利。請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)，賠償損失20.2萬(wàn)元，并在當(dāng)?shù)貎煞輬?bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉。
第一被告文化傳播公司辯稱(chēng)：“入城儀式”是市政府用來(lái)迎接重要賓客的禮儀，曾經(jīng)為接待外國(guó)政要、體育、藝術(shù)類(lèi)明星而表演，該表演屬于公益性演出，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。第二被告旅游開(kāi)發(fā)總公司辯稱(chēng)，“入城儀式”的創(chuàng)作是在當(dāng)?shù)厥姓慕M織下，為了啟動(dòng)該市旅游業(yè)的目的而進(jìn)行的，具體由當(dāng)時(shí)的環(huán)城建設(shè)委員會(huì)(后組建為本案的第二被告旅游開(kāi)發(fā)總公司)集體創(chuàng)作，是集體智慧的結(jié)晶，有多個(gè)作者構(gòu)思創(chuàng)作，包括原來(lái)的負(fù)責(zé)人和具體的籌備者，原告只是其中之一;該作品從立項(xiàng)、創(chuàng)作完成到最后的表演均為政府行為，因此“入城儀式”應(yīng)當(dāng)是法人作品，著作權(quán)歸當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)職能部門(mén);旅游開(kāi)發(fā)總公司僅是第一被告的股東之一，從來(lái)沒(méi)有以本公司名義演出“入城儀式”，所以不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)一審法院查明，“入城儀式”是市政府自1991年開(kāi)始實(shí)施的包括劇本、音樂(lè)、布景、舞蹈等部分組成的系統(tǒng)方案;原告提交的證據(jù)不足以證明其為“入城儀式”的著作權(quán)人，其參與其中的部分工作，是職務(wù)行為，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。之后原告沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出上訴。
該案件雖已審結(jié)，但是其中的一些問(wèn)題還值得深思，如“入城儀式”究竟是何種作品，屬于職務(wù)作品、法人作品還是個(gè)人作品，著作權(quán)歸于誰(shuí)等等，筆者試對(duì)這些問(wèn)題予以分析。
二、“入城儀式”屬于何種作品
“入城儀式”是在古代吊橋遺址上舉行的盛大迎賓儀式，它和古城墻這一特定環(huán)境相結(jié)合，在重大的慶典活動(dòng)及接待貴賓活動(dòng)中舉行的重要儀式，其整個(gè)的編排以盛唐時(shí)期的樂(lè)舞和歷史風(fēng)貌為背景�！叭氤莾x式”的具體內(nèi)容按順序排列：第一項(xiàng)，迎賓詞(文字部分);第二項(xiàng)，音樂(lè)。分別按照儀式進(jìn)行的順序編配了適應(yīng)不同環(huán)節(jié)的背景音樂(lè)，包括儀仗曲、禮儀曲、迎賓曲、入城曲四部分;第三項(xiàng)，舞蹈表演。先后有仕女表演、武士表演、少兒表演;第四項(xiàng)，守城衛(wèi)士列隊(duì)出迎;第五項(xiàng)，向來(lái)賓佩贈(zèng)禮品;第六項(xiàng)，首長(zhǎng)致辭;第七項(xiàng)，主持人宣布放吊橋迎賓客入城。
(一)“入城儀式”是否構(gòu)成著作權(quán)法第三條所列舉的一般作品
我國(guó)著作權(quán)法第三條采取列舉加概括的方式規(guī)定了九種作品，這是依照作品表達(dá)形式不同來(lái)劃分的，理論界稱(chēng)之為一般作品或傳統(tǒng)作品。此外，著作權(quán)法還按照權(quán)利歸屬的不同，規(guī)定了匯編作品、合作作品、委托作品、職務(wù)作品等。依據(jù)著作權(quán)法的上述規(guī)定，從“入城儀式”的內(nèi)容來(lái)看，可以構(gòu)成作品的應(yīng)當(dāng)包括迎賓詞(文字作品)、音樂(lè)、舞蹈等，能否成為著作權(quán)法意義上的作品，關(guān)鍵是獨(dú)創(chuàng)性的衡量。
我國(guó)著作權(quán)法第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片斷或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”�！叭氤莾x式”的迎賓詞、音樂(lè)、舞蹈、服飾等選擇和編排若體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，就可以作為匯編作品獲得著作權(quán)法保護(hù)。首先來(lái)分析“入城儀式”的迎賓詞部分：迎賓詞若具有獨(dú)創(chuàng)性，則可以作為文字作品保護(hù)，若迎賓詞是一般的客套話(huà)，俗語(yǔ)或成語(yǔ)，如“有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎”等，則不能享有著作權(quán)。本案中的迎賓詞，恰當(dāng)?shù)匾昧瞬幌碛兄鳈?quán)的“有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎”的詞句，其他內(nèi)容是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，因此整體上的迎賓詞構(gòu)成文字作品;其次來(lái)看“入城儀式”的音樂(lè)部分，該部分是由四首不同的音樂(lè)作品構(gòu)成，第一部分選自某音樂(lè)學(xué)院教授作曲的《軒轅頌》(原告經(jīng)作者授權(quán)使用)，第二首選自古樂(lè)《永樂(lè)大典》，第三首選自古樂(lè)《龍都古韻》，第四首是從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的盒帶中選出，未經(jīng)授權(quán)使用。四首音樂(lè)作品按照儀式進(jìn)行的順序、情節(jié)排列，分別命名為儀仗曲、禮儀曲、迎賓曲、入城曲。由此可以看出，“入城儀式”音樂(lè)中即包含享有著作權(quán)的音樂(lè)作品，也包含不享有著作權(quán)的古樂(lè)。這四首音樂(lè)作品匯編在一起，配合“入城儀式”不同階段播放，體現(xiàn)出作者對(duì)這些音樂(lè)作品的深入理解和運(yùn)用能力，具有獨(dú)創(chuàng)性，可以作為匯編作品而享有著作權(quán)。但是若僅僅是將幾首不同的音樂(lè)作品簡(jiǎn)單拼接在一起，未能體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的則不能作為匯編作品;再次分析“入城儀式”的舞蹈部分，該部分的仿唐樂(lè)舞由大唐武士和仕女表演、道具、場(chǎng)景布置及演員的服飾等仍然以獨(dú)創(chuàng)性為條件決定是否享有著作權(quán)。
綜上所述，筆者傾向于把“入城儀式”作為一個(gè)整體的匯編作品對(duì)待。因?yàn)樵搩x式的內(nèi)容雖然借鑒了唐代迎賓禮儀形式，但是，在音樂(lè)和舞蹈的編排、樂(lè)曲的選擇上體現(xiàn)了作者對(duì)大唐盛世的理解和認(rèn)識(shí)，并通過(guò)音樂(lè)、舞蹈、迎賓詞、道具、場(chǎng)景布置等予以表達(dá)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。
在該案件討論中，有學(xué)者提出“入城儀式”屬于戲劇作品。戲劇作品是用來(lái)表演的舞臺(tái)戲，具有一定故事情節(jié)、場(chǎng)景、人物對(duì)白，是供舞臺(tái)演出的地方戲、話(huà)劇、歌劇等。本案“入城儀式”中的仕女表演、武士表演以及兒童表演等，沒(méi)有特定的故事情節(jié)、對(duì)白等，筆者認(rèn)為不能認(rèn)定為戲劇作品。